We have a curated list of the most noteworthy news from all across the globe. With any subscription plan, you get access to exclusive articles that let you stay ahead of the curve.
We have a curated list of the most noteworthy news from all across the globe. With any subscription plan, you get access to exclusive articles that let you stay ahead of the curve.
We have a curated list of the most noteworthy news from all across the globe. With any subscription plan, you get access to exclusive articles that let you stay ahead of the curve.
We have a curated list of the most noteworthy news from all across the globe. With any subscription plan, you get access to exclusive articles that let you stay ahead of the curve.
A expressão “A Banalidade do Mal” foi cunhada pela filósofa e teórica política Hannah Arendt em seu livro de 1963, Eichmann em Jerusalém: Um Relato Sobre a Banalidade do Mal. O conceito surgiu a partir da sua cobertura, como correspondente para a revista The New Yorker, do julgamento de Adolf Eichmann em 1961, um tenente-coronel da SS nazista e um dos principais organizadores logísticos do Holocausto.
🧐 O Espanto com Eichmann
Arendt esperava encontrar em Eichmann um monstro cruel, um fanático dominado pelo ódio. Contudo, ela ficou impressionada com a superficialidade e a mediocridade do réu. Em vez de um demônio sádico, ela viu um homem absolutamente comum, um burocrata de mentalidade estreita, que se comportava como um “cidadão de bem” preocupado com sua carreira e família.
Eichmann se defendia alegando que estava apenas cumprindo ordens e agindo de acordo com as leis do regime nazista, sem intenção maligna pessoal. Ele era uma engrenagem no sistema, um mero funcionário.
Arendt percebeu que a motivação de Eichmann não era a maldade radical, a sede de destruição ou o ódio profundo, mas sim a obediência cega e a incapacidade de pensar criticamente sobre as implicações de seus atos.
💡 O Significado do Conceito
Para Arendt, o mal radical, na filosofia anterior, era associado a uma figura demoníaca ou a um impulso destrutivo profundo. A “Banalidade do Mal” propõe uma nova modalidade de mal, caracterizada pela:
Ausência de Pensamento (Não-Consciência): O agente do mal não é necessariamente um monstro psicopata, mas alguém que perdeu a capacidade de julgar e de refletir sobre suas ações do ponto de vista do outro. É a mediocridade do não pensar que permite que atos monstruosos sejam realizados.
Getty Images
Ação Burocrática e Impessoal: O mal é praticado de forma sistemática e eficiente por indivíduos que cumprem funções dentro de uma estrutura totalitária, onde as responsabilidades são diluídas e os atos se tornam meras técnicas ou rotinas administrativas.
Trivialização da Violência: O mal se torna banal (comum, trivial) quando é executado por pessoas normais que simplesmente seguem regras sem questionar a moralidade ou a humanidade de suas consequências.
Arendt ressalta que o mal de Eichmann não era de origem pessoal ou demoníaca, mas sim político e histórico, surgindo onde há espaço institucional para a obediência irrefletida e para a destruição da pessoa jurídica do ser humano, tornando-o supérfluo. A reflexão de Arendt é um alerta contra o perigo da conformidade cega e a importância do exercício do pensamento (a capacidade de “pensar o que se está fazendo”) como antídoto contra o totalitarismo.
Para uma análise em vídeo sobre este conceito, assista HANNAH ARENDT E A BANALIDADE DO MAL | Política Em Minutos. O vídeo explica o contexto do julgamento de Eichmann e como a superficialidade do réu levou Arendt a formular o conceito da Banalidade do Mal.
As críticas foram intensas e multifacetadas, e giraram em torno de três pontos principais.
1. A Redução do Mal Nazista
A crítica mais imediata e veemente residiu na ideia de que, ao caracterizar Adolf Eichmann como um “Zé Ninguém” burocrático e não um “monstro demoníaco”, Arendt estava:
Minimizando a Culpa: Muitos consideraram que a “banalidade” era uma forma de absolver ou, pelo menos, diminuir a responsabilidade de Eichmann. Para os críticos, um crime daquela magnitude só poderia ter sido cometido por um mal radical e com a intenção consciente de aniquilar. A descrição de Eichmann como um mero funcionário sem “profundidade” parecia ignorar a dimensão ideológica e o ódio antissemita por trás de suas ações.
Descaracterizando o Holocausto: Reduzir o mal a uma “falta de pensamento” (o não-pensar) parecia trivializar a natureza única e monstruosa do Holocausto. O rabino e intelectual Gershom Scholem, por exemplo, criticou Arendt duramente, sugerindo que ela demonstrava uma falta de amor pelo povo judeu ao focar na mediocridade do carrasco em vez de na dor das vítimas.
2. A Polêmica sobre os Judenräte (Conselhos Judaicos)
O ponto mais explosivo e doloroso da controvérsia foi a análise de Arendt sobre o papel de algumas lideranças judaicas (os Judenräte, Conselhos Judaicos) nos territórios ocupados.
Arendt sugeriu que a cooperação de algumas dessas lideranças com os nazistas, ao organizar listas de deportação, manter a ordem nos guetos e, em alguns casos, entregar a própria gente, tornou a Solução Finalmais eficiente.
Acusação de Vítimas: Esta análise foi interpretada como uma traição e uma acusação às vítimas, culpando os judeus pela sua própria desgraça. Os sobreviventes e membros da comunidade judaica sentiram que Arendt estava a transferir parte da responsabilidade dos carrascos para aqueles que, em condições de terror absoluto, foram forçados a fazer escolhas impossíveis.
“O Pior dos Males”: Arendt argumentou que, de um ponto de vista moral, a participação dos líderes judaicos foi “o pior dos males” — não o mais criminoso, mas o mais moralmente devastador — porque era a cooperação de vítimas na sua própria destruição.
3. O Questionamento do Julgamento em Israel
Arendt também levantou questões jurídicas e políticas sobre o julgamento em Jerusalém:
Competência Legal: Ela defendeu que o crime de Eichmann era um “crime contra a humanidade” e não apenas um “crime contra o povo judeu”. Portanto, o julgamento deveria ter sido conduzido por um tribunal internacional, e não por Israel.
Motivação Política: Ela acusou o governo israelense de usar o julgamento para fins políticos, com o objetivo de reafirmar a identidade nacional e a necessidade do Estado de Israel. Arendt considerava que o julgamento estava focado no que os judeus sofreram em vez de no que Eichmann fez como indivíduo responsável.
Em suma, a “Banalidade do Mal” chocou a opinião pública por duas razões: por desmitificar o criminoso (transformando o monstro em burocrata) e por lançar um olhar crítico e desconfortável sobre o comportamento de alguns judeus sob o regime totalitário. O livro foi banido de muitas bibliotecas e Arendt foi ostracizada por uma grande parte da comunidade judaica de Nova Iorque por muitos anos.
Apesar da polêmica, o conceito se tornou fundamental para a filosofia política, deslocando o foco da maldade da intenção (o demónio) para a ação (o não-pensar e a obediência cega).
